Egy 58 éves, Vércsorog (Vârciorog) községből származó nőt 8 év börtönbüntetésre ítéltek azzal a váddal, hogy nem kevesebb, mint 16 botütéssel ölte meg a férjét – írja a bihon.ro. Ugyanazon, pénteken kihirdetett ítéletében a Bihar Megyei Törvényszék a nő vejét egy év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, valamint 100 nap közmunka elvégzésére kötelezte, amiért a vád szerint hamis tanúvallomást tett az anyósa javára.
A gyilkosság, amely miatt E. M. B.-t bíróság elé állították, 2022. május 1-jének estéjén történt, miután közte és szintén 58 éves férje között veszekedés alakult ki, amely során kölcsönösen szidalmazták és vádolták egymást.
Az igazságügyi orvosok 16 ütést számoltak meg, és megállapították, hogy az áldozat sérülései szív- és légzési elégtelenséget, valamint vérzéseket okoztak, amelyek a halálához vezettek. Az ügyészek szerint a nő nem hívott szakszerű segítséget a sérült férfinak, noha néhány órával később, az éjszaka folyamán „bement a férje szobájába, (…) aki a bal oldalán feküdt, kevés vér volt a párnán. Ezután lekapcsolta a villanyt és elment”.
A nyomozók arra a következtetésre jutottak, hogy a nőnek szándékában állt megölni a férfit,
– előbb szemtől szemben, majd úgy, hogy az elkövető állva volt, a férj pedig a földre esve. Emellett „az áldozat testén azonosított sérülések egy része önvédelemre utal (…), ami azt bizonyítja, hogy az áldozat eszméleténél volt, próbálta megvédeni magát, az agresszió pedig aktív, ismétlődő és tartós volt” – derül ki a törvényszék ítéletében idézett igazságügyi orvosszakértői jelentésből.
Ellentmondásos vallomások
A bihon.ro beszámolt arról is: E. M. B.-t egy hétig előzetes letartóztatásban tartották, majd a Nagyváradi Ítélőtábla szabadlábra helyezte és bírósági felügyelet alá vonta, megállapítva, hogy
A nyomozás során a nő ellentmondásos vallomásokat tett. Kezdetben azt állította, hogy az agresszió napján nem beszélgetett a férjével, mivel az aludt, később azonban elismerte, hogy összevesztek, mert a férfi másnap munkába akart menni, holott állítólag megegyeztek abban, hogy mezőgazdasági munkát végeznek.
Ezután azt vallotta, hogy miközben az istállóban tartózkodott és a tehenet fejte, észrevette, hogy férje szitkozódva közeledik felé, majd amikor megfordult, a férfi lapáttal vállon ütötte. Egy másik vallomásában azt mondta, nem hallotta a férfit közeledni, és az ittas férj ököllel is megütötte.
Az ügy iratainak elemzése után a Bihar Megyei Törvényszék megállapította, hogy
A nő további sérülései (a kezén lévő zúzódások és karmolások) akkor keletkeztek, amikor a férfi megpróbált védekezni felesége támadása ellen – állapította meg a bíróság.
Mit mondtak a tanúk a házaspárról?
Az ügy bírája az ítéletben megjegyezte, hogy a meghallgatott tanúk E. M. B.-t konfliktuskereső, verbálisan agresszív és a házasságban domináns személyként írták le.
A bíróság olyan esetekről is tudomást szerzett, amikor a nő állítólag fejszenyéllel ütötte meg a férjét, továbbá egyik lányát, sőt még a saját apját is.
Ezzel szemben a tanúk szerint a férj mozgásszervi problémákkal küzdött, műtéten esett át, nehezen mozgott, egészségi állapota törékeny volt, és nagy mennyiségben fogyasztott alkoholt.
A Bihar Megyei Törvényszék hangsúlyozta, hogy a házaspár lányainak vallomásai
„nem tekinthetők teljes mértékben hitelesnek és meghatározónak az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességéhez viszonyítva”.
„Az áldozat rossz fizikai állapota alkalmas arra, hogy csökkentse annak hihetőségét, miszerint folyamatosan fizikai erőszakot gyakorolt volna a család más tagjaival szemben” – magyarázta a bíróság.
A védelem felmentést kért
A bíróság előtt a nő ügyvédje felmentést kért jogos önvédelemre vagy felróhatatlan túllépésre hivatkozva. Az ítélkező testület elismerte, hogy
„Egy kemény, tompa tárggyal ismételten, létfontosságú testrészekre mért ütések alkalmazása egy rossz fizikai állapotban lévő, korlátozott mozgásképességű személlyel szemben nyilvánvalóan meghaladja a szükséges és arányos védekezés határait” – áll a Bihar Megyei Törvényszék ítéletében.
A felróhatatlan túllépés kapcsán a bíróság megállapította, hogy a vádlott reakciója nem impulzív, nem szervezetlen és nem pánik diktálta volt, hanem „tudatos, ismétlődő és kontrollált”.
A nő vejét, D. F. P.-t azzal vádolták, hogy vallomásait a „bizonyítás alakulásához és a fővádlott védekezési stratégiájához” igazította. Kezdetben P. azt állította, hogy az áldozat nyugodt ember volt, és hogy a veszekedéseket a nő provokálta. Később azonban azt állította, hogy az apósa alkohol fogyasztása után rendkívül agresszívvá vált, és E. M. B.-t vagy vasvillával, vagy lapáttal ütötte meg.
Dance
